Geascendeerde Meester Liberty, 5 juli 2026 – Webinar voor Amerika: Zal er nog eens tweehonderdvijftig jaar komen?

IK BEN de geascendeerde meester Liberty. Ik stond vroeger bekend als de Godin Liberty en ik bekleed die functie natuurlijk nog steeds, maar ik geef de voorkeur aan een minder formele titel, omdat we proberen ons iets toegankelijker te maken voor mensen die geïncarneerd zijn.

Liberty versus vrijheid
Mijn belangrijkste taak, en mijn grootste vreugde, is iets over ‘liberty’ vertellen. Waarom spreekt de Onafhankelijkheidsverklaring over onvervreemdbare rechten en definieert zij die als leven, liberty en het streven naar geluk? Waarom liberty? Waarom niet vrijheid? Veel mensen die uit Europa naar Amerika kwamen, waren afkomstig uit een sterk onderdrukte omgeving en een sterk onderdrukte samenleving waarin ze ondergeschikt waren aan de heersende elite. Ze wilden bevrijd worden van die onderdrukking. Je weet dat veel vroege kolonisten zich buiten steden en dorpen vestigden. Er was nauwelijks sprake van een georganiseerde samenleving. Ze waren in feite vrij om te doen wat ze wilden op het land dat ze opeisten, of ze daar nu wettelijk recht op hadden of niet.

Veel mensen kwamen uit Europa naar Amerika omdat ze vrijheid wilden, bevrijd wilden zijn van alle beperkingen. Ze vonden dat ze moesten kunnen doen wat ze wilden. Maar de Founding Fathers wilden dat soort vrijheid niet toestaan omdat ze heel duidelijk beseften dat een samenleving op die manier niet kon functioneren. Ze begrepen dat je niet naar de samenlevingen in Europa uit die tijd kon kijken en een samenleving vormen die precies het tegenovergestelde was van helemaal geen vrijheid naar volledig de vrijheid hebben. Ze beseften dat een samenleving alleen kon functioneren als er een soort middenweg was, dat het eigenlijk ging over het overstijgen van de dualistische uitersten, ook al gebruikten zij die terminologie toen natuurlijk niet. Daarom richtten zij zich op liberty. Er is natuurlijk al lange tijd een filosofische discussie over het verschil tussen freedom en liberty. Wat hebben ze gemeen? Wat is het verschil? In het algemeen wordt freedom gezien als vrijheid van beperkingen, terwijl liberty wordt gezien als de grootst mogelijke vrijheid binnen een systeem waarin iedereen vrij is om te doen wat hij wil, zolang het anderen niet schaadt.

Bevrijd zijn van de consequenties
De Founding Fathers zagen dat er een regering nodig was die liberty gaf, maar niet de vrijheid om te doen wat je maar wilt, ongeacht de consequenties voor andere mensen. Dit is belangrijk om over na te denken met het Amerikaanse collectieve bewustzijn, de Amerikaanse psyche en we zouden kunnen zeggen, het weefsel van de Amerikaanse democratie. Zoals we in de vorige verhandelingen hebben besproken, is er een machtselite. We hebben gezegd dat er een machtselite is die de democratie wil ondermijnen. Maar wat wil die machtselite echt? Ze willen de vrijheid hebben om alles te doen wat ze willen, alles wat hen voordeel oplevert, wat de consequenties ook zijn voor andere mensen en voor de samenleving als geheel. Met andere woorden, waar willen ze eigenlijk vrij van zijn? De gevallen wezens. Zij willen bevrijd zijn van de consequenties. Ze willen de vrijheid hebben om alles te kunnen doen wat ze willen zonder zelf de consequenties van hun daden te hoeven dragen. Neem bijvoorbeeld de vrijheid om oorlog te voeren tegen een ander gevallen wezen in een ander land, terwijl ze zelf niet op het slagveld verschijnen. Andere mensen worden eropuit gestuurd en worden gedood en opgeblazen.

Ze willen ook de vrijheid om economisch te doen wat ze willen. Denk bijvoorbeeld aan speculeren met ondeugdelijke hypotheekconstructies. En wanneer dat zoals in 2008 tot een crisis leidt, willen ze dat de regering belastinggeld gebruikt om hen te redden, om iets te voorkomen wat volgens hen zelfs voor de gewone bevolking en het hele systeem een ramp zou zijn. Je ziet steeds weer hetzelfde thema. Als je de geschiedenis van de gevallen wezens helemaal terug zou volgen, tot aan de eerste wezens die in de vierde sfeer vielen, dan zou je dit patroon steeds opnieuw tegenkomen. Ze willen kunnen doen wat ze willen, maar ze willen dat de bevolking de gevolgen van hun daden draagt. Met andere woorden, ze willen freedom, maar geen liberty. We kunnen zeggen dat freedom impliceert dat je geen verantwoordelijkheid en geen rekenschap hoeft af te leggen. Liberty betekent daarentegen dat je vrijheid hebt, maar dat je verantwoordelijk bent en rekenschap moet afleggen voor de manier waarop je de vrijheid gebruikt die de regering je geeft. De gevallen wezens willen een regering die beperkingen oplegt aan de bevolking, maar niet aan hen. Zij mogen doen wat ze willen, maar de bevolking niet omdat de bevolking zo wordt vastgezet dat zij de verantwoordelijkheid en de consequenties van de daden van de elite moet dragen.

De kapitalistische economie versus vrije de ondernemingseconomie
Dit systeem is natuurlijk niet uniek in Amerika, maar omdat we ons op Amerika richten, kijken we naar de manier waarop dit zich heeft geopenbaard in de Amerikaanse geschiedenis, in de Amerikaanse staatsvorm, in de Amerikaanse democratie en niet in de laatste plaats in de Amerikaanse economie. We hebben al gesproken over het verschijnsel dat je mensen ziet die steeds meer geld willen verdienen en nooit genoeg hebben. Het is nooit genoeg voor hen. Zoals we hebben gezegd, is een van de gevolgen hiervan natuurlijk dat de economie van een land en een samenleving groeit wanneer mensen iets toevoegen wat voor anderen echte waarde heeft. Je maakt een product. Je verbouwt gewassen op een stuk land waar eerst alleen gras en onkruid groeiden. Je bewerkt het land, je plant de gewassen en je oogst ze. Je hebt dan iets voortgebracht dat voor andere mensen meer waarde heeft dan het onbewerkte land dat er eerst was. Je maakt een product. Je doet een uitvinding. Je levert een dienst.

Vanuit het perspectief van de gevallen wezens is het probleem dat je maar een beperkte hoeveelheid tijd hebt. Je hebt maar een beperkte hoeveelheid energie. Je hebt maar een beperkte hoeveelheid vindingrijkheid. Er zit een limiet aan de hoeveelheid waarde die één persoon kan creëren. En in een normale, natuurlijke economie stelt dit natuurlijk ook een limiet aan de hoeveelheid geld die iemand kan verdienen. Hoe verdien je meer geld? Een van de manieren is dat je andere mensen het werk laat doen en hen minder betaalt dan de waarde die ze creëren. Je laat mensen het lichamelijke werk doen. Dat werk creëert een bepaalde waarde, maar je betaalt ze minder dan die waarde. Het verschil steek je daarna in je eigen zak.

Dit noemen de mensen natuurlijk een kapitalistische economie. Ik heb er geen probleem mee dat mensen het een kapitalistische economie noemen. Ik heb er wel een probleem mee dat ze een = zetten tussen een kapitalistische economie en een vrije economie, een vrije ondernemingseconomie, want die zijn niet hetzelfde. In een vrije ondernemingseconomie is er vrije concurrentie, maar de machtselite wil geen vrije concurrentie. Ze willen de concurrentie op allerlei manieren inperken. Waarom? Omdat ze zo meer winst kunnen maken dan mogelijk is door gewoon een product of dienst te leveren. Een van de manieren waarop de machtselite rijkdom in eigen handen probeert te concentreren, is dus gebruik maken van de arbeid van andere mensen. Maar een andere manier is dat je probeert te voorkomen dat andere mensen hetzelfde product tegen een lagere prijs kunnen aanbieden. Met andere woorden, de droom van de gevallen wezens is een monopolie op het aanbod te hebben, zodat zij de prijs kunnen bepalen die ze willen. Maar in een werkelijk vrije ondernemingseconomie, waarin sprake is van vrije concurrentie, kun je geen monopolie op iets krijgen. De gevallen wezens hebben dit keer op keer gezien, niet alleen in Amerika. Sommigen van hen beseffen zelfs dat hun eigen hebzucht hun monopolie ondermijnt. Want wat gebeurt er zodra ze steeds meer macht krijgen over het aanbod van iets en als het ware een monopolie beginnen te verwerven, zoals Rockefeller in de negentiende eeuw probeerde het monopolie op lampolie te krijgen en vervolgens de prijzen verhoogde om meer winst te maken? Het vergroot de prikkel voor andere mensen om het monopolie te doorbreken. Hoe hoger de prijs wordt, hoe meer anderen zullen zeggen: “Wij willen ook een deel van die markt.” Of het vergroot de prikkel voor mensen om alternatieven te ontwikkelen. In plaats van je huis te verlichten met lampen die op olie branden, kun je bijvoorbeeld gas gebruiken of elektriciteit.

Monopolies wettelijk bekrachtigen
De gevallen wezens weten dat ze een monopolie maar moeilijk kunnen handhaven zodra ze dat eenmaal hebben. Het is niet zo moeilijk voor hen om het monopolie te krijgen omdat ze bereid zijn alles te doen wat ze kunnen om de concurrentie op te kopen of uit te schakelen. Zodra ze echter het monopolie hebben en uit hebzucht de prijzen verhogen, ondermijnen ze de basis van hun eigen monopolie. De monopoliekapitalisten in Amerika probeerden de overheid te gebruiken om wetten aan te nemen die het voor kleine, onafhankelijke bedrijven moeilijker maakten om de monopolies of de positie van de grote bedrijven aan te vechten; de bedrijven die al een gevestigde positie op de markt hadden.

Dit is kapitalisme. Het heeft niets te maken met een vrije ondernemingseconomie. Hoe kan een vrije ondernemingseconomie blijven bestaan? Alleen wanneer een democratisch gekozen regering haar macht gebruikt om monopolies te voorkomen in plaats van ze wettelijk te bekrachtigen. Dit gebeurde in de Verenigde Staten niet, zeker niet in de negentiende eeuw. En waarom niet? Vanwege iets waar Godfre over sprak: de zware criminelen die het Amerikaanse systeem in hun eigen voordeel proberen te gebruiken. Sommige mensen kijken nog steeds vol bewondering terug op de grote industriëlen, zoals ze vaak worden genoemd. Ze zien hen als vernieuwers, pioniers die hebben geholpen de Amerikaanse economie op te bouwen. Maar vanuit het perspectief van de Grondwet en de Founding Fathers, en gezien het principe van gelijke kansen en vrijheid voor iedereen, waren het criminelen. Ze ondermijnden juist het democratische systeem dat de Founding Fathers hadden opgezet. Een van de vrijheden die een democratische regering al haar burgers zou moeten garanderen, is immers juist de vrijheid om niet door een monopolie te worden uitgebuit evenals de vrijheid om niet te worden uitgebuit omdat je minder betaald krijgt dan de waarde van je arbeid.

Wat is een redelijke winst?
Zeg ik daarmee dat iemand geen bedrijf mag beginnen, mensen mag aannemen en geld mag verdienen aan de waarde die deze mensen met hun arbeid creëren? Nee, dat niet. Het is redelijk dat mensen die het initiatief nemen, investeren, met een nieuw idee komen of beter kunnen organiseren dan anderen, winst maken, maar de vraag is hoeveel winst redelijk is. Je ziet nu een absurde kloof tussen de waarde die mensen met hun arbeid creëren en wat ze ervoor betaald krijgen. Een voorbeeld daarvan is het federale minimumloon. Kijk maar eens naar wat het nu is vergeleken met dertig of veertig jaar geleden. Kijk vervolgens eens naar hoeveel de prijzen in diezelfde periode zijn gestegen. Dan zie je dat dit uitbuiting is. Hoe kan het dat de federale regering het federale minimumloon niet heeft verhoogd? Omdat sommige monopoliekapitalisten invloed op de federale regering hebben gekocht om het minimumloon laag te houden. En waarom? Uit hebzucht. Ze weten dat een verhoging van het federale minimumloon gevolgen heeft voor de lonen in de hele Amerikaanse samenleving.

Dat betekent dat ze hun winsten kleiner moeten worden. En omdat ze dat niet willen, proberen ze invloed uit te oefenen op de federale regering. En dit is geen liberty. De Amerikaanse regering vervult niet haar grondwettelijke opdracht om de rechten van alle mensen te waarborgen.

Je zou kunnen zeggen: “Maar hebben mensen dan niet enigszins de keuze of ze deze slecht betaalde banen aannemen?” Maar in veel delen van Amerika hebben ze die keuze niet. Je hebt een slecht betaalde baan of helemaal geen baan. In Amerika hebben heel veel mensen geen realistische mogelijkheid om een opleiding te volgen of een beroepsopleiding te krijgen. Waarom denk je dat zoveel jonge mannen het leger ingaan om te ontsnappen aan de kleine plattelandsgemeenschappen, waar ze eigenlijk geen kans hebben om hun levensomstandigheden te verbeteren?

Vrijheid die door de overheid wordt gewaarborgd
Je ziet dat mijn punt is dat liberty diep verankerd is in de Amerikaanse Grondwet, maar vaak wordt vergeten dat liberty alleen door de overheid kan worden gewaarborgd. Want zoals ik heb gezegd, is freedom de vrijheid om te doen wat je wilt. Liberty betekent dat je doet wat je wilt binnen de context van de samenleving.

Wie bepaalt de grenzen van die samenleving? De regering, als zij haar verantwoordelijkheid neemt. En zij moet dat zo doen dat er vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen is, niet alleen gelijkheid voor de wet, maar ook gelijke kansen. Je ziet dat de Founding Fathers het essentieel vonden dat de regering de vrijheden van de bevolking niet aantastte. Ze deden dit omdat ze Engeland als referentiekader hadden, waar de machtselite en de koning bepaalden welke vrijheden de bevolking had. Veel Amerikanen hebben nooit over dit verschil nagedacht. Ze denken dat vrijheid op een of andere manier vanzelf ontstaat. Maar in elke samenleving bepaalt de regering de parameters. De Founding Fathers zagen dat de koning en een adellijke klasse in Engeland een systeem hadden ingesteld dat de vrijheid en rechten van de bevolking ernstig en vergaand inperkte. En ze zagen het als hun belangrijkste doel om te voorkomen dat de Amerikaanse regering hetzelfde zou doen. Ze konden niet voorzien, omdat het in die tijd moeilijk te voorzien was, dat er in Amerika een machtselite zou ontstaan die zou proberen mensen door middel van geld hun vrijheden af te nemen.

Dat vonden ze moeilijk om te zien omdat er in die tijd nog nauwelijks grote bedrijven opkwamen. In Engeland waren er wel enkele vergelijkbare grote handelsmaatschappijen, maar de Founding Fathers konden toch niet voorzien dat de industriële revolutie in de negentiende eeuw enorme kapitalisten zou voortbrengen met zeer grote bedrijven die alles zouden doen wat ze konden om het monopolie te krijgen. Waarom is het zo’n groot probleem dat ze monopolies proberen te vormen? Omdat dit de economie van het land zal vernietigen.

Limieten aan een economie die op uitbuiting is gebaseerd
Hiervoor heb je misschien wat meer kennis van de economie en de economische geschiedenis nodig dan de gemiddelde persoon. Ik wil toch een paar aanwijzingen geven. Waardoor kon het Romeinse Rijk economisch blijven bestaan? Wat dreef de economie, wat hield de economie van het Romeinse Rijk in stand? Dit was voortdurend veroveren. Zolang het Romeinse Rijk zich uitbreidde, nam het enorme hoeveelheden rijkdom en grondstoffen af door de gebieden te plunderen die het veroverde. Er stroomde rijkdom van buitenaf binnen, waardoor het Romeinse Rijk kon blijven bestaan.

Uiteindelijk kwam daar een einde aan door de technologie en het transport in die tijd. Het werd steeds moeilijker om het Romeinse Rijk uit te breiden en daarom begon het Romeinse Rijk in verval te raken. Mijn punt is dat een rijk, tenzij het zich uitbreidt en andere gebieden plundert, een economie moet hebben die zichzelf kan onderhouden, een zelfvoorzienende economie. Het Britse Rijk was ten tijde van de revolutie net zo’n rijk. Dat had zich uitgebreid, haar koloniën geplunderd en enorme hoeveelheden rijkdom teruggebracht. Je ziet dat de eerste Amerikanen het onrechtvaardig vonden dat er heel veel rijkdom van de koloniën naar Engeland stroomde en er maar weinig voor terugkwam. Dit is de enige manier waarop een economie in stand kan worden gehouden als een kleine elite de economie en de rijkdom mag monopoliseren. Kijk naar Engeland in de koloniale tijd, kijk naar het Romeinse Rijk: een zeer kleine elite beheerste het grootste deel van de rijkdom. Kijk naar hoe de gewone mensen in 1776 in Engeland leefden. Ze waren arm. Ze hadden heel weinig.

Maar kijk eens naar de rijke mensen in Engeland en naar de manier waarop zij leefden, dan zie je het enorme verschil. De grote industriëlen in de negentiende eeuw in Amerika wilden dit opnieuw creëren. Sommige landhuizen die zij bouwden, verschilden niet zoveel van de kastelen in Europa die door de adel waren gebouwd. Maar wat gebeurt er in zo’n economie? Laten we zeggen dat we een land hebben zoals de Verenigde Staten, dat vrij groot is en zijn omgeving niet plundert. Dan moet het alles zelf produceren. Je kunt erover discussiëren wanneer de Verenigde Staten zo’n land werd, want tot ver in de twintigste eeuw breidden ze hun grondgebied in het westen uit en plunderden dat land, maar er kwam een moment waarop in Amerika de grenzen werden vastgesteld, de staten werden gevormd en hun grenzen werden bepaald. Amerika werd in veel opzichten een zelfvoorzienende economie, of had op zijn minst de mogelijkheid daartoe. Maar wat kan een economie in stand houden als er geen instroom van rijkdom van buitenaf is?

Wat houdt een economie in stand? Dat is een redelijke verhouding tussen de waarde die mensen door hun arbeid produceren en wat ze daarvoor betaald krijgen, of ze nu een eigen bedrijf hebben of voor iemand anders werken. Er moet een redelijke verhouding zijn tussen de waarde die arbeid voortbrengt en de financiële vergoeding daarvoor. Waarom? Waar moet de rijkdom vandaan komen als je geen provincies buiten je grenzen plundert? Wat gaat de economie dan aandrijven? De consumptie van de bevolking natuurlijk. Iedereen wil zijn levensomstandigheden verbeteren en dingen kopen. Ze willen iets wat wordt omschreven als de Amerikaanse droom. Je wilt een huis. Je wilt een auto. Misschien wil je wel twee auto’s. Je wilt een televisie. Je wilt een grotere televisie. Je wilt dit, je wilt dat. Die vraag zorgt voor groei in de economie omdat iemand zal zeggen: “O, ik zie dat mensen dit willen. Laat ik een bedrijf beginnen om het te leveren.” En dat zorgt voor groei.

Maar zo’n economie kan natuurlijk maar op één manier functioneren. Mensen moeten geld hebben om uit te geven. Maar wat wil de elite? Zij willen de rijkdom in hun eigen handen concentreren. Wat willen ze? Ze willen mensen zo weinig mogelijk betalen voor hun arbeid. En daarmee leggen ze de economie aan banden, zodat die gewoon niet verder kan groeien dan een bepaald punt. Kijk naar het middeleeuwse Europa, kijk naar de feodale samenlevingen, kijk naar het niveau van de economie. Je zou eens kunnen kijken naar een feodale heer die een groot kasteel bezat dat een eeuw eerder door zijn voorouders was gebouwd. Het was behoorlijk rijk versierd. Maar de hoeveelheid rijkdom waarover deze feodale heer daadwerkelijk beschikte, is nauwelijks te vergelijken met tegenwoordig. Ja, hij had een veel betere levensstijl dan de boeren die in principe zijn eigendom waren. Maar gemeten naar de maatstaven van tegenwoordig had hij heel weinig geld, zeker vergeleken met de industriëlen en financiers van tegenwoordig, de miljonairs en miljardairs. Tot nu toe is er nog maar één biljonair, maar wacht maar af.

Wel de overheid inperken, maar niet de machtselite
Mijn punt is dat de hele feodale samenleving economisch op een veel lager niveau stond. Waarom groeide de economie tijdens het industriële tijdperk? Omdat je de mensen die op je land woonden of in je fabriek werkten niet bezat, maar hen moest betalen. Daardoor moesten de industriëlen een groter deel van hun winst aan de arbeiders afstaan dan de feodale heren aan de boeren hoefden te geven. Daardoor kwam er meer geld bij de bevolking terecht en kon de economie groeien om aan de behoeften van de mensen, aan de vraag, te voldoen. Maar de industriëlen zagen het niet zo. Ze begrepen niet dat een economie juist meer kan groeien naarmate je de arbeiders die het werk doen beter betaalt, waardoor je uiteindelijk zelf ook meer kunt verdienen. Het enige wat zij konden begrijpen, was dat je alleen veel geld kon verdienen als je in de eerste plaats te probeerde het monopolie te krijgen zodat je de prijzen kunstmatig kon verhogen, en in de tweede plaats de arbeiders zo weinig mogelijk te betalen. Zoals andere meesters al hebben gezegd, is dit de enige manier waarop gevallen wezens kunnen denken. Ze kunnen de logica van wat ik zeg, niet begrijpen.

Ze kunnen die niet begrijpen omdat ze niet verder kunnen denken dan zichzelf en hun eigenbelang, zoals zij dat zien. Kijk nog eens naar wat de Founding Fathers van Amerika wilden. Ze wilden een samenleving vormen waarin de gevallen wezens die zij, hoewel ze die terminologie niet gebruikten, herkenden in de Engelse aristocratie en de Engelse monarchie, de vrijheden van de bevolking niet konden afnemen. En het probleem is dat, net als nu, te weinig mensen destijds hebben ingezien dat er een machtselite is die de bevolking wil uitbuiten. Daarom richtten de Founding Fathers zich op het vormen van een regering waarbij de Grondwet beperkingen oplegde aan de manier waarop de regering de vrijheden van de bevolking kon inperken. Het doel was een regering te vormen die de bevolking zoveel mogelijk freedom en liberty gaf. Maar zoals ik zei, konden ze eigenlijk niet voorzien dat die klasse, de machtselite die ze in Engeland hadden gezien, naar de Verenigde Staten zou verhuizen en daar dezelfde positie zou proberen te verwerven als ze in Engeland hadden gehad.

Ze konden zich niet voorstellen dat dit zou gebeuren omdat ze dachten dat er alleen in een monarchie een machtselite kon zijn die de bevolking werkelijk uitbuitte. De adelstand in Engeland was immers in die stand geboren. Ze dachten dat ze het probleem hadden opgelost als je een democratische regering vormde waarin mensen niet door geboorte een bepaalde positie in de samenleving konden krijgen.

Misbruik maken van democratische vrijheden
Ze begrepen niet dat de machtselite, de gevallen wezens, al zoveel tijd hadden gehad om hun plannen te bedenken dat ze misbruik konden maken van elk systeem dat je zou vormen. De gevallen wezens zouden liever hebben gezien dat er nooit democratie was ontstaan, zoals we al heel vaak hebben gezegd. Maar hun werkwijze is altijd: als je ze niet kunt verslaan, sluit je dan bij ze aan. Toen democratie onvermijdelijk werd, sloten ze zich eenvoudig bij de democratieën aan en zeiden: “We hebben nu een mooie Amerikaanse regering die er heel erg op gericht is dat de vrijheden en rechten van de bevolking niet worden aangetast. Laten we van die vrijheden en rechten gebruikmaken om enorme bedrijven op te bouwen die uiteindelijk zo machtig worden dat ze de regering kunnen gaan beïnvloeden of een plaats in de regering kunnen kopen. Laten we gebruikmaken van de democratische vrijheden om de democratie zelf te ondermijnen en de bevolking die vrijheden te ontnemen, zodat wij van onze vrijheid kunnen genieten terwijl de bevolking feitelijk onze slaaf wordt.”

Dat was vanaf het begin hun doel. Veel van degenen die geïncarneerd waren, waren zich hier niet echt van bewust. Maar degenen in de hogere sferen zagen het wel en maakten er gebruik van. In Amerika hebben ze er veel meer gebruik van gemaakt dan in alle andere democratieën. Ik zeg niet dat andere democratieën geen machtselite hebben, maar in Amerika heeft de machtselite veel meer macht dan elke andere democratie. Daarom kun je letterlijk de vraag stellen: “Is Amerika nog wel een democratie?” En ik weet dat sommigen zullen zeggen: “Nee, het is een republiek.” Maar dat verschil betekent voor de bevolking niet echt veel als je begint te zien hoeveel invloed de machtselite op de Amerikaanse samenleving heeft.

De machtselite zichtbaar maken
Dit is het bewustzijn dat vlak onder de oppervlakte aan het borrelen is. Heel veel mensen in Amerika, en trouwens ook buiten Amerika, bevinden zich precies op het punt waarop de druk alleen nog maar groot genoeg hoeft te worden om het ijs te laten breken. Het breekt door de oppervlakte heen en mensen beginnen te zien wat er is gebeurd en wat er nog steeds gebeurt.

Zoals we hebben gezegd, zal de neerdaling van het licht toen we de twaalfjarige cyclus inluidden, het proces versnellen. Daardoor zullen dingen op steeds extremere manieren worden geopenbaard, waardoor ze zichtbaarder en moeilijker te ontkennen of te negeren zijn.

En we kijken natuurlijk naar degenen onder jullie die zich bewust zijn van onze leringen, die deze visie voor ogen willen houden en de invocaties willen opzeggen, zodat er gedurende de rest van deze twaalfjarige cyclus een verschuiving plaatsvindt die de machtselite zal dwingen zich openlijk te tonen. Een deel van die verschuiving is natuurlijk de tweede ambtstermijn van Donald Trump, waarin je ziet dat hij de elitaire manier van denken steeds duidelijker laat zien. Hij diende zelf een belastingaangifte in waarin hij toegaf dat hij in zijn eerste jaar als president een miljard dollar had verdiend. Dat is vanzelfsprekend nog nooit eerder gebeurd. Geen enkele president heeft tijdens zijn presidentschap zoveel geld verdiend. En dit laat opnieuw zien dat hij een voorbeeld is van de elite die de vrijheid wil hebben om te doen wat zij wil, terwijl andere mensen de consequenties moeten dragen. Hij verdiende geld met crypto. Veel mensen verloren geld. Geld stroomde omhoog naar de elite. Zou hij zoveel geld hebben verdiend als hij niet het presidentschap had bekleed, waardoor mensen dachten dat het een verstandige investering was?

Hoe scheid je de positie en de macht van het presidentschap van die zucht om geld te verdienen? Tot nu toe hebben eerdere presidenten die twee zaken gescheiden gehouden, maar hier zie je iemand die dat niet heeft gedaan. En zoals ik zei, laat dit de houding en de hele benadering van de machtselite zien. Ze willen oogsten terwijl andere mensen het werk doen. En Donald Trump is bij lange na niet het ergste voorbeeld hiervan. Er zijn mensen die tot nu toe verborgen zijn gebleven, maar die veel erger zijn. Er zijn ook mensen die niet echt verborgen zijn, maar bijvoorbeeld eigenaar zijn van grote technologiebedrijven of wat oudere bedrijven, en die nog egocentrischer zijn dan Trump. Hij is echter op zo’n opvallende manier zichtbaar dat je hem moeilijk kunt negeren, tenzij je in een staat van ontkenning terechtkomt.

De groeiende inkomenskloof
Terug naar de economie. Wat is er gebeurd met de economie in de Verenigde Staten? Dit is goed gedocumenteerd in allerlei onderzoeken en rapporten. In de afgelopen veertig tot vijftig jaar zijn de inkomenskloof en de vermogenskloof enorm gegroeid. Steeds meer geld is naar boven gesluisd, naar de elite. De rijkste twee procent, de rijkste tien procent en de middenklasse hebben hun levensstandaard zien dalen. Kun je dan nog wel zeggen dat Amerika het rijkste land ter wereld is? Misschien wel, maar waar zou Amerika hebben gestaan als de inkomenskloof niet was gegroeid? Als de lonen van de bevolking in verhouding waren meegegroeid met het vermogen van de elite? Met andere woorden, het is heel simpel. Misschien ben je biljonair, maar er zitten nog steeds vierentwintig uur in een dag. Er zit een limiet aan hoeveel je voor je eigen consumptie kunt kopen. Je hebt misschien meer dan één televisie, maar hoeveel televisies kun je hebben? Je kijkt naar het aantal miljonairs en miljardairs in Amerika en zegt: “Ze hebben vorig jaar tienduizend televisies gekocht.” Maar als de gewone bevolking twintig procent meer geld had gehad dan ze nu heeft, hadden ze misschien tien miljoen televisies of meer gekocht. Wat zou beter zijn geweest voor de televisiefabrieken? Voor de mensen die geld verdienen met het maken van televisies? Dat miljardairs meer geld hebben dan ze nodig hebben en weten hoe ze het moeten uitgeven, of dat de bevolking genoeg geld heeft om een grotere televisie te kopen?

Zoals ze zeggen: reken het maar uit. Mijn punt is dat als de lonen waren gegroeid zoals ze hadden moeten groeien, de Amerikaanse economie als geheel vandaag op een veel hoger niveau zou hebben gestaan dan nu het geval is. En daar zou uiteindelijk iedereen van hebben geprofiteerd. Zelfs de miljardairs zouden meer geld hebben gehad dan nu omdat de hele economie op een hoger niveau zou hebben gestaan.

Hoe je het probleem oplost
Kunnen ze dit begrijpen? Nee. Kan iemand dit begrijpen? Ja, natuurlijk. De vraag is of degenen die beslissingen mogen nemen in de drie takken van de overheid, dit begrijpen en bereid zijn ernaar te handelen. Of zijn ze zozeer door de elite gekocht dat ze de bestaande situatie willen handhaven, terwijl die in werkelijkheid iedereen schaadt, zelfs de samenleving als geheel? Nu kun je, zoals sommigen zullen zeggen, tegenwerpen: “Amerikaanse banen in de industrie zijn naar China verplaatst, waar de lonen lager zijn.” Ja, maar waarom? Omdat de elite redeneert dat ze meer geld verdienen als ze werknemers minder betalen. Maar kijk eens wat er is gebeurd toen steeds meer banen in de industrie uit de Verenigde Staten werden verplaatst. Wat is er met de mensen gebeurd die hun baan verloren? Kunnen zij zich een grotere televisie veroorloven die in China wordt geproduceerd? Nee. Nogmaals, je schiet jezelf in de voet als je mensen minder betaalt.

Kunnen de kapitalisten dit begrijpen? Nee. Wat kan de situatie veranderen? Slechts één ding. De overheid. Maar waar pleiten de mensen uit de machtselite voor? Minder overheid. Het neoliberalisme is door de gevallen wezens bewust gecreëerd om hen in staat te stellen steeds meer rijkdom in hun eigen handen te concentreren. Het heeft de economische groei in Amerika ondermijnd en de huidige ongelijkheid veroorzaakt. Wat is het antwoord van de machtselite? Ze hebben geprobeerd beide partijen in het Congres te kopen. En hun bekroning, bij wijze van spreken, was dat ze alle mensen die ontevreden waren omdat ze hun baan waren kwijtgeraakt en het gevoel hadden dat de overheid er niet voor hen was, ervan wisten te overtuigen dat de elite niet het probleem was. Het probleem was de overheid. Ze moesten stemmen op een kandidaat die het moeras wilde dempen en minder overheid wilde.

De mensen dachten dat een biljonair het probleem kon oplossen dat door biljonairs was veroorzaakt. Dat is vanzelfsprekend niet gebeurd in de afgelopen anderhalf jaar, toch? En waarschijnlijk zal dat ook niet gebeuren in de komende drie-en-een-half jaar, tenzij de situatie verandert. En wat kan die situatie veranderen? Het bewustzijn verhogen. Alleen een verhoging van het bewustzijn kan verandering brengen. En dat betekent dat meer Amerikanen zich bewust moeten worden van het bestaan en de werkwijze van de machtselite. Dat is het enige wat verandering kan brengen. Als dat niet begint te gebeuren, zal het licht dat wordt gegeven, zeer waarschijnlijk grote onrust in de economie veroorzaken.

Een kolos op lemen voeten
We kunnen in principe stellen dat je, als je de economie niet hervormt op basis van een hoger bewustzijn, de economie dan zal moeten crashen en grote onrust veroorzaken totdat mensen gedwongen worden de economie te hervormen. De huidige economie is gewoon niet houdbaar. En de situatie wordt alleen maar erger door tarieven, door Amerika te isoleren en af te sluiten van de handel met de rest van de wereld. Wie wil er, wanneer je invoerheffingen instelt, nog Amerikaanse producten kopen als er een alternatief is?

Nogmaals, de vraag is of een land dat zichzelf isoleert, het kan overleven. Dat zou wel kunnen als Amerikaanse werknemers genoeg betaald kregen om de vraag op peil te houden. Natuurlijk zou daar een bepaalde limiet aan zitten, want als we opnieuw het voorbeeld van televisies nemen, dan zit er een limiet aan het aantal televisies dat het Amerikaanse volk nodig heeft. Er komt een moment waarop je als het ware een glazen plafond bereikt omdat een economie die niet exporteert en niet plundert, niet verder kan groeien. Alleen economieën die exporteren en samenwerken, kunnen dan nog verder groeien. Zoals je in de afgelopen tachtig jaar sinds de Tweede Wereldoorlog hebt gezien, heeft de zogenaamde op regels gebaseerde wereldorde gezorgd voor meer welvaart in de democratische landen. De wereldeconomie staat vandaag op een veel hoger niveau dan voor de Tweede Wereldoorlog, juist vanwege de internationale samenwerking, vrije handel en de op regels gebaseerde wereldorde om de vrede te handhaven. En als Amerika zich terugtrekt, zal de economie krimpen. De economie in de VS is al gekrompen.

Zoals ik zei, zou de economie op een veel hoger niveau staan. Maar waardoor is dat verhuld? Door geld te creëren via financiële instrumenten, waardoor het lijkt alsof Amerika rijker is omdat de elite op papier meer geld heeft. Elon Musk is onlangs de eerste biljonair geworden. Maar waaruit bestaat het grootste deel van zijn vermogen? Uit aandelen in de bedrijven die hij bezit. Hij kan wel zeggen: “Ik ben de rijkste persoon op aarde”, maar wat zou hij met dat vermogen kunnen doen? Laten we zeggen dat hij besloot dat hij het geld wilde uitgeven aan investeringen. Maar hoe zou hij dat geld kunnen investeren als hij zijn aandelen niet verkoopt? En als hij die aandelen meteen begint te verkopen, zal de waarde ervan dalen, zoals altijd gebeurt. Op papier heeft hij geld, maar geen echt geld dat hij kan uitgeven. En hetzelfde geldt voor het grootste deel van de elite. Het is een kolos op lemen voeten. Het is een kaartenhuis en kan ieder moment instorten. Als het vertrouwen in het systeem genoeg wordt aangetast, dat heb je al eerder gezien. En als er geen bewustwording komt, zul je het opnieuw zien omdat de machtselite een economie heeft gecreëerd die niet houdbaar is. Ze zullen de les niet leren. Als Amerikaanse politici, mensen in de media en de beter opgeleide mensen onder de bevolking de les niet leren door hun bewustzijn te verhogen, zullen ze het op de Harde Leerschool moeten leren. En hoe groter ze zijn, hoe lager ze vallen. En de kunstmatige economie, de economie die gebaseerd is op perceptie, de onnatuurlijke economie, is in Amerika en wereldwijd nog nooit zo groot geweest.

Amerika op het kantelpunt
Waar komen we dan uit? We komen uit bij iets waar we het al heel vaak over hebben gehad. Er is maar één uitweg uit de problemen die door het dualiteitsbewustzijn zijn veroorzaakt. En dat is het Christusbewustzijn. En wat is het Christusbewustzijn? Dat is het besef dat al het leven met elkaar verbonden is. Al het leven maakt deel uit van één onderling afhankelijk geheel. Alleen datgene wat het geheel verheft, is duurzaam. De regeringsvorm die de Founding Fathers voor ogen hadden, die George Washington en de anderen als hun ideaal zagen, vereist een bepaald bewustzijn van het geheel en een zekere bereidheid om te proberen het geheel te verheffen in plaats van je eigenbelang na te streven als gescheiden wezen.

Alleen dan kan de Amerikaanse regering goed functioneren volgens haar hoogste potentieel. Dit betekent niet dat mensen christen moeten zijn of iets van het Christusbewustzijn moeten weten. Maar ze moeten het bewustzijnsniveau bereiken waarop ze bereid zijn te doen wat veel Founding Fathers hebben gedaan en wat niemand beter belichaamde dan George Washington: hun persoonlijke belangen opzijzetten en zich belangeloos inzetten voor het grote geheel, zoals zij dat konden zien. De reden dat we dit zeggen, is natuurlijk dat er in Amerika een cruciaal aantal mensen op dat punt is of daar heel dichtbij is. Daarom kunnen jullie, die de voorlopers zijn, helpen die impuls te geven, zoals Moeder Maria eerder heeft uitgelegd. Wanneer een situatie precies op een kantelpunt staat, kan die de ene of de andere kant op gaan, en kan een relatief klein aantal mensen de chaos een bepaalde richting geven, zodat die een betere richting op gaat in plaats van een slechtere.

Amerika staat op een kantelpunt. Ik kan niet voorspellen welke kant het op zal gaan. Het is heel dichtbij. Je zou kunnen zeggen dat het goed is dat het zo dichtbij is, want dat betekent dat er een reële mogelijkheid is dat het de hogere kant op gaat. Het is niet zo dat we naar Amerika kijken en zeggen: “O, het is voorbij het punt waarop het nog kan worden teruggedraaid, niets kan het nog terugbrengen.” Nee, het bevindt zich precies op het kantelpunt. Er zijn bepaalde krachten in Amerika die het een bepaalde kant op willen laten kantelen. Er zijn krachten die denken dat ze hun bevoorrechte levensstijl kunnen blijven behouden, maar achter hen, op wat je een hoger niveau zou kunnen noemen van gevallen wezens en hun egocentriciteit, zijn er wezens die alleen maar chaos willen scheppen. Niet veel van hen zijn geïncarneerd, en zelfs degenen die geïncarneerd zijn, zijn zich er niet echt van bewust dat ze worden gebruikt door gevallen wezens in het mentale en identiteitsrijk die alleen maar chaos willen scheppen. Gedeeltelijk, zoals ik zei en zoals wij al hebben gezegd, omdat de mensen zich dan zullen neerleggen bij stabiliteit en de controle, de liberty, zullen opgeven in ruil voor stabiliteit. Maar ook omdat sommige gevallen wezens gewoon chaos willen scheppen.

Wat hebben ze eraan? Als je daarachter komt, laat het me dan weten, want zelfs als geascendeerde meester kan ik je daar geen rationele, logische verklaring voor geven. Ja, je zou kunnen zeggen dat ze macht willen. Ja, je kunt zeggen dat ze willen bewijzen dat de Schepper ongelijk had, maar zoals we hebben gezegd, zijn deze wezens niet rationeel. En dat is nog iets wat een cruciaal aantal mensen moet inzien. Er is een machtselite die niet rationeel is. Ze kunnen hun redenen hebben, maar het zijn geen rationele redenen. Daarom kan een samenleving er niet van uitgaan dat alle mensen in die samenleving rationeel zijn en dus zullen doen wat het beste is voor het geheel. Zoals Godfre over criminelen zei: veel criminelen zijn niet rationeel. Ze hebben wel hun eigen redenatie. Ze willen dit, ze willen dat. Ze zullen het met geweld en dwang afpakken. Maar ze hebben niet nagedacht over de consequenties.

De angst voor de consequenties
Ik weet dat het al een lange verhandeling is, maar ik wil de ideeën waarmee ik ben begonnen, afmaken. Waarom konden de Founding Fathers zich niet helemaal voorstellen dat een machtselite zou proberen misbruik te maken van het democratische systeem dat zij hadden bedacht?

Waarom zijn de gevallen wezens niet in staat de consequenties van hun daden te zien? Omdat er geen algemeen besef is dat je nergens mee weg kunt komen. We hebben gezegd dat je in een dualiteitsbewustzijn de illusie kunt wekken dat je een gescheiden wezen bent en dat je andere mensen kunt schaden zonder jezelf te schaden. Wat kan deze overtuiging, deze illusie, tegengaan? Voor de mensen die deze illusie hebben, is dat alleen de angst voor de consequenties. Degenen die een bepaald niveau van Christusbewustzijn hebben bereikt, kunnen zich afstemmen op het geheel en zien dat je jezelf schaadt als je anderen benadeelt. Maar degenen die in de dualiteit gevangen zitten, kunnen dit niet zien. Het enige wat hen ertoe kan brengen hun eigenbelang te beperken, is de angst voor de consequenties. Is er angst voor de consequenties in de Amerikaanse samenleving, in de westerse samenleving? Ja. De christelijke religie schetst een beeld van de consequenties. Je kunt naar de hel gaan in plaats van naar de hemel. Maar zelfs ten tijde van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog en de vorming van Amerika geloofden veel mensen daar al niet meer in.

Ze geloofden niet in de christelijke belofte dat er een hel of een hemel is. De gevallen wezens hebben daar zeker nooit in geloofd. Maar je ziet dat tijdens de middeleeuwen het geloof in het christendom afnam. Hoewel veel van de eerste kolonisten zeer religieuze mensen waren, nam het geloof in het christendom af, simpelweg omdat het christendom de wending nam die we zo vaak hebben beschreven en de oorspronkelijke leringen van Jezus verdraaide. En wat was een van de oorspronkelijke leringen van Jezus? Dat was reïncarnatie en karma. Dit werd, zoals we vaak hebben uitgelegd, door de katholieke religie uit het christendom verwijderd om verschillende politieke redenen, maar in de eerste plaats werd het verwijderd omdat de gevallen wezens het idee niet prettig vinden.

Kijk eens naar de Amerikaanse samenleving, naar de democratie. Hoe kan die werken? Per definitie is de overheid beperkt in de mate waarin ze de bevolking kan beheersen en in de gaten houden. Als die een bepaalde grens overschrijdt, is het geen democratie meer. Dan beweegt ze zich in de richting van totalitarisme. Je kunt discussiëren over de vraag of Amerika die grens al heeft overschreden, maar dat is nu niet het onderwerp.

Een democratie wordt van nature beperkt. Wat betekent dat? Dat betekent dat ze alleen kan functioneren als de mensen bereid zijn zichzelf te beperken. Wat zal hen ertoe brengen zichzelf te beperken? De angst voor de consequenties. Dat kunnen fysieke consequenties zijn. Ze worden ontdekt en in de gevangenis gezet. Maar als ze geloven dat ze ermee weg kunnen komen, is dat eigenlijk geen grote afschrikking. Je zou eigenlijk de vraag kunnen stellen: kan een democratie volgens haar hoogste potentieel functioneren als de mensen zich niet bewust zijn van karma en als ze karma niet goed begrijpen? Dat alles wat je anderen aandoet, jezelf in de toekomst zal beïnvloeden. Misschien gebeurt dat niet in dit leven, maar het zal jou beïnvloeden. Vanwege de wet van karma kun je nergens mee wegkomen. Het is een natuurwet, een kosmische wet, een spirituele wet dat je nergens mee wegkomt. De enige manier om te voorkomen dat je jezelf in de toekomst schaadt, is anderen te behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden en eraan werken dat je het geheel verheft, wat ook jezelf ten goede komt, zowel nu als in de toekomst.

Mijn punt is gewoon dat ik de vraag wil opwerpen: “Waar zou Amerika vandaag staan als de leringen over karma en reïncarnatie niet door de rooms-katholieke kerk uit het christendom waren verwijderd? Waar zou de democratische wereld vandaag dan staan? Kan een democratie volgens haar hoogste potentieel functioneren als de mensen zich niet bewust zijn van het feit dat ze niet aan de consequenties van hun daden kunnen ontsnappen?” Een vraag die ik in het collectieve bewustzijn wil zetten, niet alleen van Amerika, maar de wereld. Hoe kan een regeringsvorm waarin de overheid slechts beperkte mogelijkheden heeft om macht over de bevolking te hebben, functioneren als de mensen niet bereid zijn zichzelf te beheersen? En hoe kunnen mensen op de lagere bewustzijnsniveaus bereid zijn zichzelf te beheersen als ze zich er niet van bewust zijn dat ze niet aan de consequenties van hun daden kunnen ontsnappen? Karma is de enige manier waarop mensen dit kunnen begrijpen totdat ze een bewustzijnsniveau bereiken waarop ze het Christusbewustzijn, de eenheid van al het leven, beginnen te ervaren.

Ik heb jullie verteld wat ik wilde zeggen. Ik ben dankbaar dat jullie bereid zijn om deel uit te maken van deze verhandeling; om die door jullie aura’s en chakra’s heen te laten stromen en die het collectieve bewustzijn in te laten gaan. We willen jullie je niet schuldig laten voelen; dat jullie alleen Amerika zouden moeten veranderen. Jullie maken echter deel uit van het proces waardoor veel andere mensen de impuls kunnen ontvangen die hen helpt een verschuiving te maken en ineens te begrijpen: “Mijn hemel, dit is toch duidelijk! Nu zie ik het.” Ik hoop dat jullie daar tijdens deze verhandeling iets van hebben ervaren. Ik verzegel jullie in de Vlam van Liberty die IK BEN.