Vraag: Wanneer mensen hun wreedheid, onverschilligheid of cynisme willen rechtvaardigen, verwijzen ze meestal naar de geschiedenis. Dat heeft Poetin ook bij zijn volk gedaan: Hij heeft zijn visie op de geschiedenis aan hen opgelegd. Veel andere mensen doen dat ook in een poging de wreedheid van het ene volk jegens het andere volk te rechtvaardigen. Op een van de conferenties heeft Moeder Maria gezegd dat er een tijd zal komen waarin de ware geschiedenis bekend zal worden bij de mensheid. Hoe lang moeten we nog wachten voordat die tijd komt? Tien, twintig jaar, of zelfs honderd of nog langer? En hoe significant zal dit zijn om de menselijke geest te beïnvloeden? Zullen landen daar spijt van krijgen wanneer ze ontdekken dat veel generaties op ernstige wijze werden misleid?

Antwoord van de Geascendeerde Meester Moeder Maria, Conferentie in Kazachstan in 2023:

Ik kan je niet precies het aantal jaren geven, omdat niet één gebeurtenis de doorslag zal geven. Dit zal een geleidelijk proces zijn. Dit proces is in sommige landen al lang aan de gang, terwijl andere landen nog steeds gevangenzitten in een zeer gemanipuleerde kijk op de geschiedenis. In zekere zin zou je kunnen zeggen dat alle naties gevangenzitten in een gemanipuleerde kijk op de geschiedenis, maar bij sommige is het bedrog ernstiger.

Het zal uiteindelijk echt een enorm verschil maken, wanneer we in staat zullen zijn om de technologie om de Akashakronieken te kunnen lezen, te geven waar Saint Germain over gesproken heeft, want wanneer de mensheid in staat zal zijn de Akashakronieken te lezen, is er geen sprake meer van dat de geschiedenis wordt vervalst. De geschiedenis kan niet gemanipuleerd worden wanneer je daadwerkelijk een opname kunt gaan bekijken van de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden. Je moet je echter realiseren dat het voor ons als geascendeerde meesters ook een zeer wankel evenwicht is om te bepalen wanneer we die technologie moeten brengen. En de reden is de Wet van de Vrije Wil en wat we hebben uitgelegd over plausibele ontkenning en de plausibele aannemelijkheid.

Met andere woorden, zoals het collectieve bewustzijn op dit moment is, is het nog mogelijk dat mensen zich achter een bepaald verschijnsel op de wereld verschuilen. Iemand kan de schijn wekken dat hij eerlijk is en dat hij een eerlijk zakelijk voorstel doet, en daardoor andere mensen ertoe aanzet om daarin te investeren, terwijl het in werkelijkheid vanaf het begin al oplichterij was. Zo kan een leider van een natie doen alsof hij een bepaalde visie op de geschiedenis heeft en wanneer de mensen in die natie niets hebben om te vergelijken, zouden ze het kunnen geloven.

Je weet dat Hitler bijvoorbeeld heel goed de geschiedenis kon manipuleren tot aan de nederlaag van Duitsland in de Tweede Wereldoorlog toe. Pas toen de wreedheid en de onmenselijkheid van de concentratiekampen bekend werden bij het Duitse volk, brak het Duitse volk uit de propaganda waarin ze was gaan geloven in de tien jaar voorafgaand aan de oorlog.

Op dit moment, doordat het collectieve bewustzijn zo is, moet de plausibele ontkenning gehandhaafd blijven, omdat mensen een visie op de geschiedenis kunnen creëren en erin geloven. En het is een wankel evenwicht voor ons, want als we deze technologie vandaag op de markt zouden brengen, zou het zo’n schok zijn dat veel mensen zich er niet aan zouden kunnen aanpassen. Nu kun je altijd zeggen: “Sommige mensen zouden gewoon ontkennen dat die technologie zelfs maar bestaat”, maar als die technologie er eenmaal is, is het heel moeilijk om deze te ontkennen. Het lijkt een beetje op een atoombom, de atoombom. Toen die was uitgevonden, kon je die erg moeilijk weer terugdraaien. En toen Amerika eenmaal ontdekt was, was het heel moeilijk om dat proces om te keren. Hetzelfde geldt voor de technologie om de Akashakronieken te lezen. Als die er eenmaal is, kun je die echt niet meer terugdraaien en ook niet ontkennen, omdat die een van die dingen is die, wanneer die er eenmaal is, zich zeer snel zal verspreiden, zodat niemand die echt kan ontkennen.

Je kunt gewoon naar veel landen over de hele wereld kijken en Rusland is zeker niet de enige waar ze een bepaalde kijk op de geschiedenis hebben gecreëerd die de manier waarop de dingen nu gaan, ondersteunt. Zelfs in het westen heb je een machtselite die erin geslaagd is een visie op de geschiedenis te vormen dat het zelfs voor een democratische natie gunstig is om een machtselite te hebben die de economie bestuurt. De katholieke kerk handhaaft in veel landen nog steeds een visie op de geschiedenis die hen afschildert als een welwillende kracht in de geschiedenis. Daar zijn heel veel voorbeelden van. En de vraag is eigenlijk: Kunnen mensen toegeven dat ze zijn misleid? Zijn ze bereid om dat toe te geven?

Maar het is ook een kwestie van of ze daartoe in staat zijn zonder dat het hun zelfgevoel te veel ontwricht? Als je het vanuit een historisch voorbeeld bekijkt, zou je kunnen zeggen dat nazi-Duitsland verschrikkelijke misdaden duidelijk onmenselijke daden in de concentratiekampen en in de oorlog, tegen de mensheid heeft begaan, maar wij als geascendeerde meesters hebben nooit het Duitse volk willen straffen. Wij wilden alleen dat de Duitse natie verder zou komen. Wanneer er gebeurtenissen plaatsvinden op het fysieke vlak, zoals Hitler die aan de oorlog begon, zette hij Duitsland op een spoor waarop het, althans voor ons, voorspelbaar was dat de oorlog slechts bepaalde tijd zou duren. Die zou eindigen in een Duitse nederlaag. Die zou eindigen met de onvermijdelijke ontmaskering van de concentratiekampen en dit zou een enorme schok voor de Duitse bevolking zijn. Nu wilden wij, de geascendeerde meesters, natuurlijk liever dat de Duitse natie geleidelijk naar een hoger bewustzijnsniveau toe was gegroeid. Dat plan had onze voorkeur, zodat je zou kunnen zeggen dat Duitsland zonder die schok van de oorlog en de concentratiekampen binnen tien, vijftien jaar dezelfde hoeveelheid vooruitgang had kunnen boeken, maar dat gebeurde niet vanwege de keuzes van Hitler en zijn machtselite en de manier waarop het Duitse volk daarnaar luisterde.

En vandaag de dag zie je een enigszins vergelijkbare situatie in Rusland. Zoals we al eerder hebben gezegd, heeft Poetin, door aan de oorlog of de ‘speciale militaire operatie’ te beginnen, Rusland op een spoor gezet waardoor de fysieke gebeurtenissen nu de leraar van het Russische volk worden. Zoals we al eerder hebben gezegd, is het eigenlijk gewoon een kwestie van hoe hard de klappen moeten worden voordat het onmiskenbaar duidelijk wordt dat het Russische volk door de machtselite is misleid. En het Russische volk moet daardoor de schok doormaken van het besef dat ze bedrogen is. En je kunt zien hoe groot de schok voor de Duitse natie was en dat de Duitse natie daarna bijna collectief in een gevoel van depressie belandde. Natuurlijk willen we het Russische volk niet straffen. We zouden graag willen dat Rusland, zoals we vaak in dictaten hebben gezegd, vooruitgang boekt en dezelfde soort vrijheid, dezelfde soort welvaart, krijgt die je ook ziet bij de meest welvarende en vrije landen.

Wij zouden dit graag willen voor alle naties op aarde. Dus ja, zoals de vraag luidt: Zodra het niet te ontkennen valt dat de mensen in een natie zijn bedrogen, moet de natie veranderen en zal de natie veranderen. Er zijn twee manieren waarop landen kunnen leren. Via de Harde Leerschool, waardoor fysieke gebeurtenissen zich zo extreem moeten openbaren dat ze niet meer kunnen worden ontkend, of door bepaalde begeleiding omdat de mensen bereid zijn te veranderen door naar zichzelf te kijken. Op dit moment zou het een te grote schok zijn als we de technologie geven om de Akashakronieken te kunnen lezen. Hoelang dat zal duren? Een voorzichtige voorspelling is enkele decennia. Het zou wat korter kunnen zijn, het zou ook wat langer kunnen duren, afhankelijk van hoe verschillende mensen over de hele wereld, in alle landen trouwens, hierop reageren, maar het zal hoogstwaarschijnlijk nog tientallen jaren duren voordat deze technologie kan worden uitgebracht. Hopelijk eerder, maar nogmaals, mensen moeten zoiets willen accepteren, omdat het technologie is die je niet terug kunt draaien.