Vraag: Hoe betrouwbaar zijn de leringen van de Franse psychoanalyticus Jacques Lacan? Lacan propageerde de ideeën van Freud en er wordt wel gezegd dat Freud een gevallen wezen was. Maar hoe zit het met Lacan? Lacan zei dat het onbewuste is gestructureerd als een taal en dat een psychose soms wordt veroorzaakt door het wegvallen van een belangrijke betekenaar, waardoor het hele netwerk van betekenaars in het onbewuste ontrafeld wordt.
Antwoord van Geascendeerde Meester Moeder Maria, 2026 – Litouwen:
Het is bijna onmogelijk om een vraag te beantwoorden als: Hoe valide zijn de leringen? Je kunt immers van de leringen van Freud zeggen dat ze wel enigszins kloppen, maar dat betekent niet beslist dat het de beste manier is om ernaar te kijken. Sommige ideeën van Lacan kunnen nuttig zijn. Als je kijkt naar wat we al jaren zeggen, namelijk dat mensen zich op veel verschillende bewustzijnsniveaus bevinden en dat ze leringen nodig hebben die aansluiten bij de verschillende niveaus. Wij geven leringen van het geascendeerde niveau voor bepaalde bewustzijnsniveaus, maar niet voor alle. Er zijn veel leringen nodig die mensen op een bepaald niveau kunnen helpen om op een hoger niveau te komen. Maar dit is geen garantie voor de leer zelf. Je kunt geen wereldlijke leringen geven zoals jullie allemaal hebben gezegd, zelfs niet de leringen van geascendeerde meesters. Het is geen mechanisch proces. Er is geen garantie dat iemand die de leringen leest op een hoger bewustzijnsniveau komt. Het gaat erom hoe ze worden toegepast.
Je kunt zeggen dat Freud in zekere zin probeerde uit te leggen hoe het onderbewuste werkt. Lacan en anderen hebben daarop voortgeborduurd, gebaseerd op Freuds model. Dat wil niet zeggen dat hun ideeën niet kloppen. Ze kunnen voor sommige mensen nuttig zijn. Maar ze gaan natuurlijk maar tot een bepaald niveau. Het probleem met Freud was dat hij zich richtte op abnormale psychische problemen. Terwijl er nu natuurlijk naar een heel ander niveau wordt gestreefd door bijvoorbeeld mensen die spreken over positieve psychologie. Zij zeggen: waarom kijken we in plaats van naar de afwijkingen, niet naar het potentieel? Je ziet dus dat er binnen de psychologie een verschuiving gaande is van de focus op afwijkingen naar de focus op potentieel. En hoe hoog reikt het menselijk potentieel? Dit kan ertoe leiden dat mensen een spirituele leer te ontdekken die stelt dat er meer in de geest zit dan alleen het fysieke brein. Ik zou iedereen willen aanraden om op zoek te gaan naar psychologen of schrijvers die spreken over het hogere potentieel, een positieve benadering van psychologie, en die verder kijken dan het brein; dat de geest meer is dan alleen het brein.
Omdat veel van deze oudere leringen – en met ouder doel ik op Freud en zijn tijdgenoten – inmiddels achterhaald zijn in de zin dat ze niet langer toonaangevend zijn binnen de psychologie. Dat wil niet zeggen dat er geen mensen meer zijn die er baat bij zouden kunnen hebben. Je kunt het onderbewuste inderdaad als een soort taalstructuur zien. Dit is slechts een van de manieren om het uit te leggen. Wij hebben het gehad over onderbewuste zelven die een bepaalde illusie hebben die in woorden is geformuleerd. In zekere zin kan het onderbewuste, het onderbewuste zelf, een bepaalde taal hebben die niet altijd dezelfde is als de taal die je in je bewuste geest, in je wakkere toestand, gebruikt. En het hoeft niet per se een rationele taal te zijn. Het kan ook een emotionele taal zijn. Er zijn veel verschillende modaliteiten, maar je moet je realiseren dat veel van deze modaliteiten een mengsel zijn. Je kunt niet zeggen: “O, deze persoon gaf een lering die klopt. Dat moet betekenen dat alles wat hij of zij heeft gezegd, klopt.”
Dat is niet het geval bij de meeste van deze leringen. Ze zijn een mengeling. Je moet heel kritisch zijn en kijken of er iets bij zit wat je kan helpen. Dan maak je daar gebruik van. Maar dat betekent niet dat je alles overneemt. Het is geen totaalpakket waardoor je bijvoorbeeld alles moet accepteren wat Freud heeft gezegd.