Vraag: Aan het begin van de oorlog in Oekraïne hebben de geascendeerde meesters gezegd dat een uitreisverbod voor mannen noodzakelijk was (dat mannen Oekraïne niet mochten verlaten) omdat het land anders niemand meer over zou hebben om het land te verdedigen. Dit heeft echter geleid tot meer mensenrechtenschendingen in Oekraïne zelf, met name gedwongen mobilisatie. Mannen worden op straat ontvoerd, gemarteld, vermoord en afgeperst voor geld. Kun je uitleggen wat de positieve uitkomst voor Oekraïne daarvan is? En waarom zwijgen andere landen over zulke flagrante schendingen van de rechten en vrijheden van burgers?

Antwoord van Geascendeerde Meester Saint Germain – Nederland 2025:

Wat zou het alternatief zijn, Oekraïne onverdedigd laten en door Rusland laten overrompelen? Denk jij dat er dan in Oekraïne, als het in de eerste weken van de oorlog was overgenomen door Rusland zoals Rusland van plan was, geen mensenrechtenschendingen voor het Oekraïense volk zouden zijn geweest? De Russen waren van plan om tot wel een miljoen Oekraïners te ontvoeren en ze naar concentratiekampen in Rusland te brengen voor ‘heropvoeding’. Dit is vanzelfsprekend een van de situaties die we vanuit het geascendeerde perspectief liever hadden vermeden, maar aangezien deze situatie door Rusland is veroorzaakt en aan Oekraïne is opgedrongen, heeft Oekraïne de keuze om zich over te geven, zich te onderwerpen aan wat de Russen ook zouden doen, of zich te verzetten.

Oekraïne heeft ervoor gekozen om zich te verzetten en moet daarom doen wat nodig is. Iemand moet naar de frontlinie als Oekraïne het als onafhankelijke natie wil overleven. Het is natuurlijk totaal geen constructieve keuze die de Oekraïense leiders moesten maken. Het enige alternatief was totale overgave geweest en ik kan je verzekeren dat de mensenrechtenschendingen die de Russen zouden hebben begaan als ze Oekraïne hadden overgenomen, veel erger zouden zijn geweest dan wat je tot nu toe ziet.